Sent.
Thanks 

Ciao, non ho seguito la discussione (avevo letto qualcosa nel thread da cui è originata ma non ho poi avuto tempo) quindi chiedo scusa se non c'entra nulla o se è stato già segnalato:

https://bitcointalk.org/index.php?topic=1177633.0

(un progetto di criptocurrency con PoW sulle singole transazioni)

Per come la vedo io, la moneta è moneta, ci devi poter comprare un appartamento così come un accendino... sono "visioni" diverse.
Per le microtransazioni, comunque, le sidechain ed il LN sembrano essere una buona soluzione: offchain, ma (quasi) trustless. Da sole però, secondo me, non risolvono il problema (ho sentito delle stime in un podcast che non mi hanno convinto per niente, ma non ricordo assolutamente che podcast fosse).

Bisognerebbe informarsi meglio, non ricordo bene ma non credo che il prezzo degli ETH sia vincolato in qualche modo dalla loro struttura (mi pare che i GAS, appunto, esistano apposta).

Io sono abbastanza ottimista... secondo me una soluzione, prima o poi, si troverà! Certo, non è detto che nel frattempo Ethereum non ci abbia fatto le scarpe 

No no, sei proprietario delle chiavi private su tutte e due le catene, quindi ti si duplicano, praticamente

Io spero che da questa situazione se ne esca con una vera soluzione di scaling!
Da questo punto di vista, un dibattito così acceso è buono, a patto che non duri decenni.

Scusate l'ignoranza, (non seguo da un bel po') ma Szabo da che parte stava, SegWit o BTU?

No, è che a me questa visione del BTC come "oro" digitale, senza alcuna utilità pratica, non mi convince proprio per niente. Secondo me il BTC fa successo se usato da tante persone come moneta.

https://cointelegraph.com/news/new-bitcoin-scaling-solutions-segwit2mb-extension-blocks-vie-for-popularity

sono un veggente!!!
Speriamo che vada a buon fine!

Scusa ma che senso ha? Se già oggi ci sono problemi di usabilità con questo livello bassissimo di utenza, figuriamoci se dovesse fare "veramente" successo!
In qualche modo il BTC deve scalare... o magari c'è qualche altra soluzione che non conosco?

Thaanks 

Grazie, molto interessante.
Ad un certo punto dice che Blockstream "sta cercando di apportare modifiche profonde al concetto originale di bitcoin", ma senza spiegare a cosa alluda (suppongo che non si riferisca al LN perchè prima ne parla in modo positivo)... se qualcuno ha altri link, ben vengano!




Non mi convince questa argomentazione... non so... più vado avanti più penso che le due parti non vogliano farsi scappare l'occasione di un "fork necessario" per infilarci dentro le cose che gli interessano.
Se passasse BU, in particolare, non credo che si ricreerebbero più le condizioni (non ci sarebbe più necessità) per fare approvare SegWit; per questo blockstream si sta opponendo. Il contrario non è così evidente (non credo che i LN risolverebbero i problemi di scalabilità) ma comunque sarebbe un'occasione persa per avere un BTC più performante da subito

Cioè, SegWit e BU implementano cose diverse che non sono in contraddizione l'una con l'altra: includere in un unico fork le caratteristiche salienti di entrambi mi pare che sia l'unico modo per sbloccare la situazione.

In questo intervento su reddit sono sintetizzate alcune ragioni del NO a Bitcoin Unlimited

https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/61qn7x/armory_does_not_support_any_controversial_hard/dfgukkp/

se qualcuno trova una cosa simile che giustifichi il NO a SegWit, la posterebbe qui?

Non ho il tempo di controllare 200 topics e andarmi a cercare i post buoni in mezzo a tanta immondizia 

A me SegWit non pare una cosa risolutiva, ma sinceramente non capisco che danno possa fare... tra l'altro ottimizza la blockchain e risolve il problema della malleabilità, che sta lì da sempre... è pure un fork SOFT...
Come non capisco gli sviluppatori CORE che si sono rifiutati di aumentare il blocco a 2mb, cosa che avrebbe sicuramente aiutato a tamponare la situazione.

Ho l'impressione che da ambo le parti si cerchi di cavalcare la situazione di crisi per spingere sulla propria soluzione del problema.
(e probabilmente senza i due bugs, BU ci sarebbe anche riuscito...)

Beh sarebbe forzato a fare una scelta: accettare BTC, BU, tutte e due?
Noi ormai siamo abituati a tutte queste criptovalute, ma sono (per il momento) cose per appassionati, o giochini speculativi... c'è molta gente che sceglie il BTC per motivi ideali, vuole semplicemente cambiare valuta, non entrare nel merito di problemi tecnici o avere a che fare con 200 monete alternative.
Insomma, il BTC è molto più "serio e affidabile" di tutte le altre... e questo è l'unico vantaggio che ha... se splitta, potrebbe perderlo.


Eh, verissimo, lo stallo non può durare a lungo... (basterebbe calmare le acque aumentando a 2mb e inserendo SegWit... )

Mah, secondo me guardi la cosa solo dal punto di vista dello speculatore; il danno d'immagine secondo me sarebbe molto più grande del momentaneo guadagno per lo splittamento. Guadagno? Non è detto che il valore delle due coin sommate, POST split, sia maggiore del valore di un solo bitcoin ANTE split...

In tutti i casi pensa ad un merchant serio che si trova costretto a scegliere quale chain usare... all'improvviso imezzamento della già esigua base d'utenti che questo mezzo di pagamento riesce a raggiungere.

Oppure pensiamo alla diffusione dell'idea che le criptocurrencies siano soggette a facili e continui "splittamenti"...

Sarei molto più contento se il BTC rimanesse integro (e possibilmente al suo maggior grado di decentralizzazione).

Scusa se rispondo punto per punto, non è per essere pedante, ma perchè m'interessa il sistema. Ho letto le prime cose 2 giorni fa e da allora sono partito a fantasticare sui possibili utilizzi e casi d'uso. Le basse fees e soprattutto l'istantaneità delle tx sono fondamentali per le criptocurrencies secondo me!


Beh, una cosa è gestire le riserve in cold storage, una cosa è tenerle online e firmare continue transazioni multisig

E ma il punto è proprio questo, ogni BTC in transito prevede il blocco di almeno 4 BTC "a priori" sulla blockchain. Affinchè non se ne debbano impegnare altri, il flusso dev'essere sempre bilanciato, 1 BTC avanti, 1 BTC dietro (sempre nel caso di un solo "salto", perchè se la distanza tra i peers è maggiore, aumenta il numero di BTC da bloccare). Quindi bisogna ragionare non tanto sul numero di tx gestite dall'HUB, ma su quelle di ogni singolo canale, per capire se ne vale la pena.
Si potrebbe cercare di quantificare la cosa (supponendo per esempio che convenga bloccare una somma di BTC per un ritorno non inferiore all'1% annuo e vedere quante transazioni potrebbe gestire per diventare conveniente rispetto al sistema attuale... buttandola giù senza rifletterci più di tanto) ma forse qualcuno già l'ha fatto...

Cmq ho altre perplessità riguardo alle possibili derive "centralizzatrici" di un sistema del genere, ma molte di queste dipendono dall'implementazione (dal sistema di individuazione dei nodi, per esempio).

Il problema è che per funzionare bene i canali devono essere bidirezionali.
Per esempio, mettiamo che io voglia inviarti un BTC su LN, attraverso Bitpay. Io devo aver già aperto in precedenza un canale di almeno 1 BTC unidirezionale con Bitpay,  questo "lato" della transazione non comporta problemi. Ma anche Bitpay deve aver impegnato almeno 1 BTC in un canale aperto con te, affinchè la transazione possa realizzarsi. Ora pensa al numero di utenti di Bitpay, e immagina il capitale necessario per il funzionamento di un supernodo del genere.
Bitpay (come parecchi utenti business al momento) deve subito riutilizzare i BTC che riceve, molto spesso per riconvertirli in FIAT e coprirsi dal rischio di cambio, quindi non può permettersi di tenere 1 BTC bloccato in un canale di pagamento con te o con me (con centinaia di altri utenti).
Questa è la cosa che mi fa dubitare di più: il capitale necessario per il funzionamento del sistema. (da un altro punto di vista mi attira, perchè crea una fonte di domanda per il BTC, legata alle sue performances!)

Grazie! Spero di avere un po' di tempo per provarlo!

Ah sì? Interessante... avresti qualche link a proposito? Scusa la rottura ma riprendere il filo del dibattito dopo mesi di assenza è difficile...

No, dal punto di vista tecnico non ho alcun dubbio, anzi, mi sembra un'idea geniale e affascinante...

Alcune perplessità dopo una prima analisi superficiale del sistema:

1) non credo che una cosa del genere possa risolvere, e sicuramente non in tempi brevi, i problemi di scalabilità del BTC, assorbendo tutto il traffico delle transazioni. Si deve testare il software, rendere il sistema facilmente comprensibile all'utente medio (cosa molto ardua secondo me), superare dubbi e ritrosìe, diffonderlo, costruire una rete di intermediari per connnettere in modo capillare tutti i partecipanti, etc etc... mi pare una roba per cui ci vogliono ANNI.

2) se Alice vuole spedire 1 BTC a Bob tramite un intermediario, diciamo Jack, il sistema funziona così: Alice manda un BTC a Jack e Jack lo manda a Bob. Quindi in questo semplice caso Alice deve avere "impegnato" 1 BTC in un canale (nel caso migliore) unidirezionale con Jack e Jack lo stesso con Bob. Quindi almeno 2 BTC devono essere già disponibili e fermi sul sistema affinchè questa transazione abbia luogo. Se i canali sono bidirezionali i BTC diventano 4. Cioè per "muovere" un BTC bisogna investirne almeno 4 in liquidità'? E se il passaggio non fosse così semplice e ci fosse un secondo intermediario i BTC diventerebbero almeno 6... il problema si risolve con le FEE, ma non sono sicuro che economicamente stia bene in piedi (o più economico di quello attuale), e sicuramente ci vuole una considerevole quantità di BTC "investiti" affinchè funzioni

3) per connettere tutti gli utenti ci vorrebbero dei supernodi con moltissime connessioni, connessi a loro volta. E' impensabile che un sardo riesca a pagare un sudcoreano attraverso una rete di canali "normali" di pagamento a 2. Questo mi pare che ripresenti il problema della centralizzazione in altra forma, spostando semplicemente il profitto delle fee dai minatori ai supernodi Lightning.

Ma quindi c'è già una versione funzionante? Se esiste su qualche altcoin sarei molto curioso di provarla...

Riporto alla luce questa discussione di Dicembre: qualcuno ha avuto il tempo / la voglia di studiarsi un po' questo sistema? Io ho letto qualcosa negli ultimi giorni e lo trovo molto interessante ma ho seri dubbi sul fatto che possa funzionare.

Questi due link aiutano un po':
https://99bitcoins.com/bitcoin-fork-segwit-vs-bitcoin-unlimited-explained-simply/
http://www.businessinsider.com/bitcoins-hard-fork-bitcoin-unlimited-segregated-witness-explained-2017-3?IR=T

Anche se per capire bene la soluzione di SegWit si dovrebbe entrare nel merito del Lightning Network che permette di creare:
https://lightning.network/#intro

Azz ma dopo soli due anni già siamo a questo punto?
Non so ancora bene che ci devo fare (sicuramente non un server reale), non conosco Ethereum e volevo iniziare a farmi un'idea... avevo voglia di utilizzare MIST perchè non ho capito questo "browser" di contratti che roba è. Sono proprio all'inizio.
La chain privata sarebbe carina ma purtroppo non ho temposufficiente in questo periodo...