Главное отличие, думаю, вот в чем:
Пользователь пирамиды, меняя свои "реальные" деньги на пирамидные фантики, преследует строго одну цель - позже поменять их обратно, желательно на бОльшую сумму. Больше ни для чего фантики ему не нужны.
И, хотя в среде биткойна сейчас достаточно много спекулянтов, которые придерживаются именно этой стратегии (купил-продал-остался с "реальными" деньгами) - многие используют биткойн именно для того, для чего он, собственно, и предназначен - в качестве денег. То есть, приобретают его для того, чтобы с его помощью совершить какой-то платеж - быстрее, дешевле и анонимнее, чем непосредственно фиатом . Как раз такие пользователи и обеспечивают устойчивый долгосрочный рост популярности биткойна по отношению к фиату. Спекулятивные же операции - так - вздувают и лопают пузыри в окрестностях основного тренда.
В целом, на данный  момент биткойн (в большей мере сама технология, нежели конкретно валюта Биткойн) - наиболее адекватное воплощение идеи денег. Архаичное, грубое, неповоротливое - но честное - золото - возвращается в элегантном цифровом воплощении.

В России таки да. Но, поскольку крайним случаем российского подхода является предъявление обвинений вообще без оснований (например, сам факт пользования биткойном определяется как "потенциальная вовлеченность") - можно такой вариант пока не рассматривать.
Предположим все-таки дивный новый мир с работающими законами и чисто техническое размазывание подозрений на толпу этак в несколько тыщ пользователей (в идеале).

Попробовал сегодня простирнуть монетки через кошелек на blockchain.info - отправкой с помощью shared coin.
Результат как то не вдохновил.
Во-первых, как советуют, запустил для кошелька-получателя taint-анализ. Исходный кошелек нашелся, хотя и где-то глубоко внизу среди "подозрительных". Ну, может быть, виной тому малое количество повторов - я заказал всего два. Но с другой стороны - а зачем?
Неужели отмывка путем перемешивания ставит целью наглухо отвязаться от исходного адреса? Не знаю, как именно работает taint-анализ - но вряд ли это возможно. Раз уж есть цепочка - то все адреса в ней повязаны. Единственное, что реально можно сделать - это по максимуму затереть связь между конкретным исходным адресом и конкретным адресом-получателем. Размыть ее между как можно большим количеством других адресов, причем черт с ними - пусть будет известно, что между собой они все-таки как-то запутаны.
И вот, во-вторых (на мой обывательский взгляд) - для этого вовсе не нужны множественные фейковые операции, которые производят миксеры (хотя я и протестил только блокчейновский, по ходу, все миксеры работают в принципе одинаково).
Достаточно фичи, называемой "общий кошелек" (Кстати, он раньше была на том же блокчейне).
То есть, если много народу кинут много монеток в одну кучу, а потом разберут их из этой общей кучи - невозможно будет сказать, кто какую исходную монетку взял. Подозрительными то будут все, но вот в чем именно подозревать каждого конкретного человека - сказать будет невозможно. Опосредованный анализ по сумме можно предотвратить с помощью условия, что монетки в кучу кидаются и забираются только определенными порциями (или суммами, кратными минимальной порции - тогда дополнително необходимо разбить процесс получения на несколько операций на разные адреса, и желательно разделенных во времени).
Причем в идеале такой "общий кошелек" работает не в момент необходимости совершить перевод, а постоянно.
В результате получаем сервис, очень похожий на любой депозитарный сервис, в котором пользователь обменивает возможность непосредственного управления своими биткойнами на своих адресах - на некие обязательства со стороны частного гаранта. Типа кошелька WMX на Вебманях или даже типа любой биржи.
Подобные сервисы имеют два недостатка. Первый - это необходимость доверять гаранту. Впрочем, подобный минус по определению присущ также и любому миксеру - в тот момент, когда вы отправляете свои деньги на неподконтрольный вам адрес - так что можно рассматривать этот минус как необходимый риск.
Второй минус - депозитарные сервисы могут быть в разной степени любопытны к личной информации пользователя, но все они чисто технически вынуждены хранить информацию, связывающие входные и выходные адреса с некоторым аккаунтом - просто для того, чтобы правильно вычислить размер своих обязательств. То есть, если в самом блокчейне и нет прямой связи между двумя адресами - она хранится в постороннем сервисе. (Хотя и здесь нет явного минуса по сравнению с миксерами. Технически миксерам также небходима (кратковременно) информация о связи адресов друг с другом. И никто им не мешает сохранять эту информацию сверх необходимого. Надежда разве что на открытый код миксера).
Так вот о чем я.
Зачем все-таки миксеры используют именно перемешивание?
Жизнеспособна ли идея депозитарного сервиса в принципе (пока без оглядки на минусы)? В том виде, как я его описал (необходимость использовать кратные суммы и особенно растянутость во времени операции вывода) - он вряд ли подойдет для повседневного использования. Но со своей задачей - разово отмыть какую то сумму, полученную из неанонимного источника - вполне справляется.
И по поводу анонимизации самого сервиса.
(Вопрос о необходимости доверия постороннему гаранту не рассматриваем - в повседневной работе с биткойном такая необходимость козникает постоянно. Так что именно об анонимизации).
Интересно, возможна ли организация такого сервиса учета обязательств, в котором в принципе не нужно было бы постоянное хранение информации о связи некоего адреса с размером обязательства? Ну например, я перевожу в сервис некую сумму - сервис выпускает что-то вроде PIN-кода/кодов - и в дальнейшем ему необходимо хранить только список этих кодов (каждый на стандартную сумму) - и переводить по указанию предъявителя кода.
(То, что сервис действительно не хранит постоянно конфиденциальную информацию - наверное, можно проверить путем анализа кода?)

Никто не отправлял биткойны через Shared Coin в блокчейновском кошельке?
Я сегодня попробовал и впал в недоумение - то ли оно не работает, то ли я торможу.
Подозреваю, что отправка должна была бы произойти по кнопке "Rewiev Payment" - но привести ее в кликабельное состояние я так и не смог.
Сумму к отправке вводил и так и этак - и целиком ту, которую хотел бы отправить, и ту, которую хотел бы получить (и просто за минусом предполагаемой комиссии, и вообще заведомо меньшую) - никак.
Мож кто что подскажет?
UPD
Отклячилось.

Работа над ошибками.
То, что я упорно называл здесь "приватным ключом" - на самом деле - WIF, Wallet Import Format, один из форматов представления реального приватного ключа. И он действительно содержит в себе служебную информацию: спереди добавляется идентификатор сети, сзади - контрольное число, производное от хэша ключа. Поскольку служебная информация добавляется к шестнадцатеричному представлению ключа, и лишь затем полученное значение конвертируется в Base58, невозможно точное вычленение служебной информации на уровне отсечения Base58-символов.
С идентификатором сети попроще. В исходном виде это - байт, приписываемый спереди, то есть ооооочень большое круглое шестнадцатричное число. В Base58 приписывание этого байта выглядит, как прибавление к исходному числу (приватный ключ) бОльшего числа с ничем не примечательным (некруглым) набором Base58 цифр. Однако на практике достаточно отсечь первый символ из base58 записи числа- пятерку. Остальные цифры представляют константу. Прибавление константы к случайному числу дает в итоге случайное число. Тут все в порядке. WIF-запись приватного ключа без пятерки - случайное число, можно гаммировать.
С контрольным числом в конце - сложнее. Хотя хэш от случайного числа сам по себе практически случаен и итоговый текст не имеет статистических особенностей, облегчающих его дешифровку - это именно то, чем оно является - контрольная информация. То есть, позволяет легко проверить, правильно ли дешифрован весь текст.
Отсюда мысль - либо использовать гамму, равную по длине всей WIF-записи, либо все-таки шифровать сам исходный ключ. Второе сложно осуествить ручным методом, а в качестве программного метода существует BIP38 - предложенный формат представления в зашифрованном виде.
Буду луркать дальше.

из исходного приватного ключа?

Судя по тому, что нашел в интернетах - приватный ключ это таки случайное число, аргумент эллиптической функции. Судя по этому, там не должно быть производной, зависимой информации. (контрольная сумма и идентификатор сети (пресловутая начальная единица, которая на самом деле ноль) - это особенности адреса Биткойн, aka хеша открытого ключа).
Тем не менее, на небезызвестном correct horse battery staple  и на усе пропало, шеу, усе пропало - все  (вродя) приватные ключи начинаются с пятерки - нигде объяснение этой особенности не нашел. Разе что в исходные кишки протокола смотреть, но я не умею.

Реквестирую в тред профессиональных криптографов.
Где-то здесь на форуме поднималась уже идея криптования приватного ключа. Но в качестве инструментов предполагалось наличие шайтан-компьютера и использование с помощью оного бинарных методов шифрования нужной информации - отсюда файлы, криптоконтейнеры, и прочая неблагодатная хрень, котору нельзя заюзать с помощью каменнного топора, ручки и листа бумаги.
А если упороться до самого немогу и попытаться зашифровать так, чтобы для восстановления понадобился минимум инструментов - мозг и математика -?
Только мозг - исключается, так как запоминание в стиле brainwallet - то есть, непосредственное помещение в память исходной зубодробительной base-58 последовательности - это вам не вам не песни Киркорова, завязающие в мозгу помимо воли. Предполагается не запоминать исходный текст, а хранить в зашифрованном виде на самом виду у врага - например, в виде татуировки на правой груди, прямо под Маринкой в анфас.
Следовательно - плюс математика. Но математика такая, чтобы ее можно было просчитать, загибая пальцы - и максимум, на руках, не включая пальцы ног.
Я смог догадаться только до шифра гаммированием. Считаем исходный приватный ключ числом в base-58 и посимвольно складываем его с мастер-паролем (также в base-58) по модул 58. Операцию можно произвести буквально с помощью ручки, бумаги, и навыков сложения. С помощью тех же ручки, бумаги и навыков вычитания (и не забыв мастер-пароль)- можно расшифровать ключ. Имеем независимость от шайтан-компьютеров.
Вопрос - насколько криптостоек такой метод?
Я не криптограф. Почитал чайниковые статьи про криптографию - понял так, что идельно криптостойким является шифр с ключом (гаммой) - равным сообщению. Это позволяет нивелировать статистические особенности исходного текста, сделав его похожим на случайную последовательность.
Но истинно случайная гамма с длиной равной сообщению - это накладно и сложно (для бумаги и каменного топора точно уж не подходит), поэтому реальные шифры ее только моделируют.
Реальный потоковый шифр использует псевдослучайную бесконечную гамму, создавая ее с помощью ГСПЧ-алгоритма из начального ключа.
Реальный блочный шифр использут повторяущуюся гамму, но при этом кроме прямой замены использует перестановку внутри блока - и таким образом изменет статистические параметры исходного текста.

Я же предлагаю совсем тупо - никаких перестановок, никаких ГСПЧ-бесконечностей. Тупо повторяющаяся гамма (короче исходного текста), накладываемая на приватный ключ.
Я исхожу из того, что приватный ключ - сам по себе число случайное - следовательно, будучи зашифрованным случайной короткой гаммой - он не подвержен атаке, предполагающей, что исходный текст является осмысленным и, следовательно, имеет некие статистические особенности.
Ы?

...или как там этот персонаж называется?
в общем, который наподобие Линуксового пингвина

Да. Войд - хороший пример. Термин активно используемый, как программистский, так и астрономический.
А пойнт - еще лучший пример, тут не просто "ой", а целый "ойн", как и в обсуждаемом Койне. Вест-Пойнт, например.
И по поводу гиковский переводов. Активный вброс терминов компьютерной тематики в русский язык, проводниками которого были специалисты в ИТ, но никак не в филологии, породил мощную волну неофициального, ...эмм... внелитературного заимствования, не подчиняющегося сакральным канонам граммарнацизма, плюс к тому - исходящего из разрозненных точек.
Я могу вспомнить вэб- и веб-, и даже "хэккеров".
Рано или поздно все устаканится, придет к единой норме.
И кстати, скорее всего это будет коЙн. Произносить через йот это слово короче и выгоднее, особенно, когда его требуется просклонять. "Немного биткойнов" vs "немного биткоенов".

1/1k = миллибит, милликойн (сейчас наиболее близок к обыденному масштабу - рублю).
1/1k милликойна = 1 микрокойн, микробит, юбит (микро = мю = ю).
Мне милликойн нравится.
А вот американца сложнее. Ни то ни се. То ли бакс в масштабе 1/100 биткойна (нет отдельного названия), то ли 1 милликойн в масштабе 10 центов.
Так шта, я за то, чтобы 1 милликойн к масштабу 1 доллара стремился.

За норвежских гномов не скажу :-D не знаю.
А вообще верно, вопрос привычки. Для меня слово койн звучит через Й только потому, что до биткойна это слово я слышал исключительно в английском контексте. Не было (для меня) в русскм языке терминов, завязанных непосредственно на Coin (монету). Вот и пришлось вспоминать бойлер со спойлером в качестве аналогий. И кстати, любопытно было узнать отсюда о коинфлипе - раньше о таком термине не слышал. Очевидно, что термин относительно специальный и употребляется не повсеместно (как и сам биткойн) - вот и пришел в русский язык не в толпе аналогов, а своей тропкой.
Плюс к тому - интернет, как культурная среда, достаточно специфично влияет на речь. Например, именно благодаря ему распространился такой феномен, как письменный разговорный язык. И для меня лично существует достаточно большой класс слов, которые я употребляю только письменно, никогда не произношу и особо не задумываюсь над тем, как они произносятся. Хотя как раз Биткойн произношу - через Й. А в поисковике ищу биткоИны, потому что их реально больше
И да, никогда не слышал в устной речи "воЙнов" и "андроЙдов" - думаю, что пишущие так вовсе не йкают при произнесении этих слов - просто измудряются, когда решают их написать, "переумничают".
И, кстати, возвращаясь к нашим биткойнам - а кто как их именно произносит, в повседневном устном общении?

UPD
мне биткоен произносить напряжнее. (Это как иллюстрация "на вкус и цвет")

Я за биткоЙн.
Искать аналогии среди русских слов тут незачем, так что воЙн идет лесом.
Coin (Kɔɪn)- слово английское, односложное, "oi"  в английском языке - дифтонг. То есть, никак не две раздельные ("зияющие") гласные "о-и" - звук краткий и слитный, не совсем "ой", но близко для русского уха.
Тем более, биткойн - совсем не прецедент.
Например, устоявшиеся русские слова, заимствованные из слов с тем же дифтонгом - боЙлер (boiler bɔɪlər), споЙлер (spoiler spɔɪlər), джоЙстик (пишется joYstick, но произносится в оригинале абсолютно также dʒɔɪstik).
АндроЙд тоже идет лесом. Хотя в английском здесь тот же дифтонг, что и в слове Coin, в русском языке это слово заимствовано из греческого самостоятельно, а звукосочетание oi в греческом корне ОИД (означающем "подобие") не имеет никакого отношения к английскому звукосочетанию.

Итого: воин, андроид, биткойн

ЗЫ.
Кстати, слово Oil (как составная часть названий иностранных нефтяных компаний) традиционно озвучивается в русском языке как Ойл - Стандард Ойл.

Согласен. Лишняя фиксация связи разных адресов. Теоретически.
а) не факт, что такая фиксация 100% означает привязку к одному владельцу (я хочу заглянуть в несколько чужих карманов, например. Хотя, конечно, это ближе к извращениям).
б) средства на оплату сотового, на покупку порно и на свержение существующей власти в любом случае стоит держать отдельно друг от друга.

А вообще, полный кошмар с деанонимизацией...
Риск связывания разных адресов присутствует постоянно - от включения их в одну транзакцию (особенно в качестве входов), до простого запроса информации с того же блокчейна  - когда разные адреса можно связать друг с другом, анализируя статистику запросов.

В порядке бреда.
Вот UUID придумали, чтобы была возможность присвоить заведомо уникальный идентификатор всему и вся... И на тебе. Идентификаторов в одном только Биткойне (теоретически предусмотрено) заведомо больше, чем УУИДов (160 (собственно уникальных) бит против 128)... мдя. Мне кажется, Сатоши таки что-то имел этим пошутить.
Хотя конечно в чисто практическом ключе вполне можно присваивать каждому сгенерированному (воплотившемуся тыкскыть) Биткойн-адресу хоть пачку своих уникальных УУИДов - на наш век (я имею в виду человечество в целом) хватит.
ЗЫ (зачем УУИД биткойновскому адресу, если тот сам по себе уникален? - ну а например, хранить в посторонней БД, где УУИД является стандартным идентификатором - да мало ли).
вот к чему это я. а так, что-то прикололо... ололо.

о, спасибо.
Жаль, ограничение на 50 адресов на аккаунт. Вполне может не хватить для обозрения своих богатств:-D

Подскажите, пожалуйста, есть ли такой веб-сервис, в котором можно просматривать совокупный баланс (опционально историю транзакций, совсем уж хорошо список неистраченных монет-выходов) по списку адресов?
То есть, не полнофункциональный кошелек с паролями и явками, а чисто информер.

Пост действительно полезный.
Я в дальнейшем собираюсь прокачивать паранойю и загнаться т.н. бумажными (или даже мозговыми) кошельками - пригодится

PS/
кстати, Мультик так и не увидел, что на адресе было 300мк, так и показывает, что было 100 и ушло 100. Видимо, связано с тем, что первые транзакции адреса прошли ранее даты создания мультиковского кошелька. Наверное, баг, так как все разумные действия (в т.ч. сброс цепочки блоков с заведомо давней даты) я нашел и сделал.

Прокачивал навык raw-transaction - в результате создал "висящую" транзакцию (она без комиссии). Зато узнал много нового. В качестве развиса транзакции попробовал дамп/импорт ключей (чтоб запустить с другого клиента новую транзакцию с комиссией), но видимо не срослось. Импортировал ключик в MultiBit, так эта сволочь видит только последнее поступление на адрес. Возиться на официальном клиенте не хочется.
Так что вот и мой квант:

17HyKsZtGv1KXTTsc2k1TqngvnvFE9EnAX
Kywh1JiHV1prCpa6acyoBvdQU7sdkyZkKyuVeqsZ49UPMHq7mL1t


http://blockchain.info/fb/17hyk

Еслчто, там всего 0,000-302-90 (а Мультик видит только 0,000-103-60).
Забирайте, буду благодарен - увижу, как клиент отработает конкурентную транзакцию.
 

Так все-таки, как вы думаете (или точно знаете) - какое описание более всего подходит для данной ситуации?
:
- Транзакция вообще не ушла дальше моего клиента (т.е., это именно он принял решение не ретранслировать ее дальше). Тем не менее, транзакцию клиент "придерживает" - видимо, на случай изменения соглашения о минимальной комиссии, в результате чего транзакция может оказаться подходящей и ее можно будет повторно ретранслировать. (Кстати, где-то вычитал, не помню, про то, что клиент (официальный) все-таки делает повторные оповещения о ранее принятых, но еще не подтвержденных подходящих транзакциях).
Сам я склоняюсь к этой версии. Раз уж минимальная сумма "допуска" (та, которая сейчас 0,0001, в отличие от рекомендуемой 0,0005) зашита в код, ничто не мешает клиенту юзать ее не только при ГУИшном создании транзакции, но и при обрабтке консольной команды отправки.

- Транзакция ушла в сеть и болтается в мемори-пулах [некоторых] клиентов и майнеров. Только не обрабатывается. Тут две подситуации:
-- Транзакция остается в мемори-пулах, но постоянно игнорится майнерами при запросе текущей очереди. (Маловероятно. Тогда получается, что мемори-пулы попросту забиты таким мусором)
-- Транзакция уничтожается при извлечении ее из пула. То есть, вначале в пул попадает все подряд, затем все же и извлекается, но вот обрабатывается только часть, остальное исчезает.

ага.
вроде как въехал.
Что ж, в целом все ожидаемо и логично, единственная нелогичная вещь - сохранение данных об отправленных транзакциях в wallet.dat официальным клиентом. В самом деле, не место им там . Исходя из идеологии сети - думаю, кошелек должен хранить только ключи, остальная инфа должна либо выцепляться из сети, либо (если нужна только локально) - храниться в служебных файлах. Ну да это ладно. Как уже говорил - есть экспорт/импорт ключей.