Search content
Sort by
Showing 20 of 40 results by Joséfuertes
Alguien que me pueda explicar-resumir las NUEVAS noticias? Todo eso de que Kraken se hace cargo de MtGox? 
Vaya a colaborar en las investigaciones, nada más que eso.
Nada mas no, también van a liquidar los 200k llegado el momento.
http://www.coindesk.com/kraken-assist-search-missing-mt-gox-bitcoins/
Van a investigar sin tener acceso directo a MK, dudan de antemano poder encontrar nada mas y en el caso de encontrarlo duda poder recuperarlo, comenzamos bien la investigación...
Un detalle muy mosqueante del articulo justo en el ultimo parágrafo.
Quote
Kraken no ha trabajado directamente con Mt Gox en el pasado, aunque Powell intervino personalmente, junto con Roger Ver, para asistir al intercambio y ahorrar a sus clientes pérdidas que sufrieron en 2011 cuando sufrió su primer cierre importante.
Pero si ahí fue de donde se dice que viene todo, cuando se vendió a MK con un agujero que ha mantenido oculto hasta el momento del cierre.
Los que estamos dentro pagamos para ingresar 50 euros. Puedes escribirles (contacto@clickjuridico.es) para preguntarles si las condiciones son las mismas. Los detalles de sus honorarios están en algún punto de aquí: http://afectadosmtgox.blogspot.com.es/
Espero haberte ayudado.
Espero haberte ayudado.
Hola,
Donde tengo que reclamar mi bitcoins perdidos de mtgox. En la pagina me registro con mis datos y me sale lo que perdi, a quien tengo que reclamar eso. Si me podeis guiar yo vamos estaria encantado de reclamar los 2 bitcoin que me robaron.
Muchos de los que andamos por aquí tenemos unos abogados que nos defienden en Japón. No quiero poner su nombre para que no se diga que miro por su negocio. De otra forma, no sé ayudarte.Donde tengo que reclamar mi bitcoins perdidos de mtgox. En la pagina me registro con mis datos y me sale lo que perdi, a quien tengo que reclamar eso. Si me podeis guiar yo vamos estaria encantado de reclamar los 2 bitcoin que me robaron.
soy uno de los afectaodos...
Bienvenido.Mensaje a los abogados de click juridico y plataforma afectados,
quizas habría mas posibilidades de recuperar fiat investigando a mtgox poland,
por lo que leo, y a mi me ha pasado, los euros enviados a mtgox poland desde finales de enero
no aparecen en la contabilidad de la pagina web de mtgox, es decir, nunca llegaron!
esto me suena a que ha desaparecido parte del dinero por ahi.
En mi caso envie unos 900eur el 17 de febrero y por supuesto estan en el limbo.
Por lo que veo en Japon la cosa esta mas o menos encauzada, pero quizas sea mas productivo
investigar que pasó en Polonia ya que, posiblemente, la mayor parte de los depositos enviados
desde España fueron a parar ahí, y no esta claro que Karpeles controle esas cuentas,
yo llame a mi banco para retrotraer mi transferencia pero fue imposible ya que me dijeron
se habian puesto en contacto con el Banco polaco pero este requiere la autorizacion de el propietario
para realizar esto y decian " no esta localizable".
Sospechoso much?
alguien sabe si esta pagina es legitima? dicen cosas interesantes...
http://mtgox-investigation.cc-int.eu/index.html
Hace unos días yo mismo les manifesté a Clickjurídico una preocupación parecida a la tuya sobre Mtgox Poland y los abogados me contestaron esto:quizas habría mas posibilidades de recuperar fiat investigando a mtgox poland,
por lo que leo, y a mi me ha pasado, los euros enviados a mtgox poland desde finales de enero
no aparecen en la contabilidad de la pagina web de mtgox, es decir, nunca llegaron!
esto me suena a que ha desaparecido parte del dinero por ahi.
En mi caso envie unos 900eur el 17 de febrero y por supuesto estan en el limbo.
Por lo que veo en Japon la cosa esta mas o menos encauzada, pero quizas sea mas productivo
investigar que pasó en Polonia ya que, posiblemente, la mayor parte de los depositos enviados
desde España fueron a parar ahí, y no esta claro que Karpeles controle esas cuentas,
yo llame a mi banco para retrotraer mi transferencia pero fue imposible ya que me dijeron
se habian puesto en contacto con el Banco polaco pero este requiere la autorizacion de el propietario
para realizar esto y decian " no esta localizable".
Sospechoso much?
alguien sabe si esta pagina es legitima? dicen cosas interesantes...
http://mtgox-investigation.cc-int.eu/index.html
"Hemos estado estudiando la viabilidad de iniciar cualquier tipo de reclamación contra MtGox Poland y, la verdad, no lo vemos demasiado claro.
En teoría, MtGox sólo disponía de una cuenta en el banco de Polonia desde donde se realizaban las transferencias a MtGox Japón. Esa cuenta, al entrar el proceso tanto de Rehabilitación Civil, como ahora el de quiebra, habrían quedado congeladas. Por lo tanto, sería irrelevante si el dinero está en la cuenta de Polonia o en la de Japón.
De todas formas, se podría enviar una consulta o incluso una reclamación al Banco de España y/o al Banco Central Europeo para que investiguen el estado de dicha cuenta; aunque ya te indico que poco más se podrá hacer, pues en teoría dicha cuenta está congelada."
Jose, la empresa debe seguramente varios millones de dolares, aparte de los cientos de miles de btc. Todos van a recibir activos en partes iguales. Esto es regla general de cualquier quiebra. Yo no me extenderia demasiado en el tema. Ya lo dije varias veces luego de todo el sistema burocratico accionando en la quiebra, y dentro de un largo tiempo. Van a recibir un porcentaje.
Tus argumentos sobre como debe hacerse una quiebra, realmente van en contra de las leyes de quiebra de casi cualquier pais. En casi todos los paises que firman tratados internacionales, la quiebra respeta una patron: se paga al acreedor por categoria (no las conozco, pero primero cobran unos, si quedan activos, luego cobran los demas, y asi, un sistema piramidal) y es de forma porcentual. O sea todos reciben (dentro de la misma categoria) el mismo porcentaje. Obviamente en este caso supongo (no conozco) que el que deposito dinero (fiat o btc) entra en primera categoria. Y de llegarse a pagar a todos ellos (ya sabemos que no), entonces ahi recien cobraria (por ejemplo) la empresa que prestaba servicios de hosting, renta de propiedades, etc etc.
Pero en principio, los depositarios que son ustedes. Todos cobran el mismo porcentaje, hayan depositado dolares, btc, o cualquier otro tipo de activo. Absurdo tambien seria que quien puso 1 millon de dolares, reciba 10.000 dolares. y el que puso 2000btc, reciba 1000btc. Eso no sucede en las quiebras.
Gracias por contestarme como persona más entendida que yo (cosa nada difícil) en esto de las quiebras empresariales. Coincido contigo en que el tema no da para más. Sin embargo, me parece tan claro el enorme parecido existente entre proceder por categorías (cosa que hasta yo sabía) y lo que yo propongo que me ha sido imposible no dejarlo escrito.Tus argumentos sobre como debe hacerse una quiebra, realmente van en contra de las leyes de quiebra de casi cualquier pais. En casi todos los paises que firman tratados internacionales, la quiebra respeta una patron: se paga al acreedor por categoria (no las conozco, pero primero cobran unos, si quedan activos, luego cobran los demas, y asi, un sistema piramidal) y es de forma porcentual. O sea todos reciben (dentro de la misma categoria) el mismo porcentaje. Obviamente en este caso supongo (no conozco) que el que deposito dinero (fiat o btc) entra en primera categoria. Y de llegarse a pagar a todos ellos (ya sabemos que no), entonces ahi recien cobraria (por ejemplo) la empresa que prestaba servicios de hosting, renta de propiedades, etc etc.
Pero en principio, los depositarios que son ustedes. Todos cobran el mismo porcentaje, hayan depositado dolares, btc, o cualquier otro tipo de activo. Absurdo tambien seria que quien puso 1 millon de dolares, reciba 10.000 dolares. y el que puso 2000btc, reciba 1000btc. Eso no sucede en las quiebras.
A mí lo equitativo no me gusta. Lo justo (que sí me gusta) es empíricamente contrario a lo equitativo, porque la experiencia muestra que invocan a la igualdad los que esperan salir gananciosos, mediante ella, pero se olvidan de ella cuando calculan que con su aplicación saldrán perdiendo.
Cuando una empresa quiebra, y tiene menos dinero que lo que debe, lo justo y educativo es que todos aquellos acreedores cobren lo mismo. Y a mi MTGOX no me debe nada, ni bitcoins ni fiat, así que no hablo en función de que yo salga perdiendo o ganando.
Si podemos llegar a imaginar que se pueden hacer dos compartimentos, uno de bitcoin y otro de fiat, ¿por qué convertirlos en vasos comunicantes?
No hay solo dos compartimentos, si lo pones así, hay muchos más, los acreedores pueden ser en bitcoins y fiat, pero los activos mucho más diferentes, marcas, dominios, software, ordenadores, etc. ¿esos a quien se les da a los acreedores en bitcoins o a los del fiat? Incluso dentro del fiat hay dólates y euros ¿también los separamos?
Los que estaban en bitcoin y los que en fiat eran conscientes de que corrían riesgos distintos: que se decida siguiendo esa lógica. Los que arriesgan y ganan más (cuando ganan) en la renta variable, ¿deben ser equitativos con los que no arriesgan y ganan menos (cuando ganan) en la renta fija? Que cada palo aguante su vela.
El riesgo de el que hablamos, que quiebre un exchangue, es el mismo tengas bitcoins o fiat. Además, el fiat no ha desaparecido, lo que se han perdido son bitcoins, otra cosa es que con el fiat que tenían comprasen los bitcoins que les faltaban.
Exactamente, eso de dos compartimientos, no es siquiera legal. Yo tampoco tengo FIAT o btc en juego. No se separan activos, se devuelve a todos por igual la misma cantidad de activos. Sin importar si tenias FIAT, BTC o les habias comprado el paraguas para que el señor no se moje en los dias de lluvia.
Sí, sería partidario de hacer tantos compartimentos estancos como monedas. Las matemáticas y las hojas de cálculo convierten esa tarea engorrosa en coser y cantar.
Cuando hablo de riesgo voy al huevo: no hablo de la quiebra de la empresa sino del riesgo que pesaba sobre un protocolo novedoso y experimental (el bitcoin) y no sobre las monedas fiat. Las dos podían caer en manos de ladrones en la misma medida, pero un sistema tiene más acreditado su funcionamiento (inflacionario y tramposo, sí, pero acreditado) y la otra mucho menos.
En cuanto a los bienes no monetarios, creo que tendrían que venderse y repartirse, no por igual, sino proporcionalmente a la inversión que cada uno tenía una vez vendido todo. Si no se hace así se cae en el absurdo de que el que tenía 100.000 de lo que sea reciba 500 y el que tenía 25 de lo mismo reciba 500, como da la impresión que proponéis.
el problema comienza cuando alguien que solo tenia FIAT. Ya que tienen mas capital en bitcoins que en FIAT (200.000btc, si acaso serian comprables a 400 dolares, son 80 millones de dolares), mientras que en lo que respecta a FIAT, estan en rojo (tienen 28 millones y deben unos 60). Por lo cual tienen que liquidar parte de esos btc disponibles para poder ser equitativos con sus acreedores. No es tan simple como en una quiebra comun.
Han perdido un 70% de los bitcoins que guardaban en deposito, y entre un 50% y 60% del FIAT que deberían tener. Así que la mayor parte de las perdidas son en bitcoins, siendo equitativos tendrían incluso que comprar bitcoins, en ningún caso venderlos.
A mí lo equitativo no me gusta. Lo justo (que sí me gusta) es empíricamente contrario a lo equitativo, porque la experiencia muestra que invocan a la igualdad los que esperan salir gananciosos, mediante ella, pero se olvidan de ella cuando calculan que con su aplicación saldrán perdiendo. Lo equitativo rara vez es un argumento y muchas veces una coartada.
Si podemos llegar a imaginar que se pueden hacer dos compartimentos, uno de bitcoin y otro de fiat, ¿por qué convertirlos en vasos comunicantes? Los que estaban en bitcoin y los que en fiat eran conscientes de que corrían riesgos distintos: que se decida siguiendo esa lógica. Los que arriesgan y ganan más (cuando ganan) en la renta variable, ¿deben ser equitativos con los que no arriesgan y ganan menos (cuando ganan) en la renta fija? Que cada palo aguante su vela.
Lo que te intenta explicar, se puede resumir en un ejemplo.
Supongamos que al acreedor A, le deben 1000 dolares. Al acreedor B, le deben 2 bitcoins. Supongamos que el Activo disponible es 100 dolares y 2 btc (que cotizan, para este ejemplo, a 500 c/u).
Esto no significa que al acreedor B le daran 2 btc, porque el tenia btc. Y al acreedor A le daran 100 dolares de sus 1000 dolares, porque el no tenia btc. Como bien se explico, en una quiebra, lo que se hace es repartir por igual.
En la quiebra, se repartirian 550 dolares para acreedor A, y 550 dolares para acreedor B. Quizas el acreedor A recibe 150 dolares en FIAT, y 0.8 btc, y el acreedor B recibe 1 btc y 50 dolares. Asi funciona una quiebra, no es que uno sale beneficiado por haber tenido btc, y se perjudica el que tenia FIAT, o viceversa.
Respondo a Marcosfx:
No veo la necesidad de subastar nada en este caso. Entiendo yo por lógica, que no por conocimientos jurídicos, que la subasta tiene por objeto hacer divisibles bienes que si no se convierten en dinero son imposibles de dividir sin destruirlos o inutilizarlos. Pero nosotros a los bitcoines los tratamos como a dinero y al fiat todo el mundo lo llama dinero más aún que nosotros. ¿Qué razón hay para subastar? Si ya tenemos el dinero, repártase, el bitcoin como bitcoin y el fiat como fiat, porque las dos cosas son divisibles hasta el infinito y siguen teniendo valor como moneda.
No veo la necesidad de subastar nada en este caso. Entiendo yo por lógica, que no por conocimientos jurídicos, que la subasta tiene por objeto hacer divisibles bienes que si no se convierten en dinero son imposibles de dividir sin destruirlos o inutilizarlos. Pero nosotros a los bitcoines los tratamos como a dinero y al fiat todo el mundo lo llama dinero más aún que nosotros. ¿Qué razón hay para subastar? Si ya tenemos el dinero, repártase, el bitcoin como bitcoin y el fiat como fiat, porque las dos cosas son divisibles hasta el infinito y siguen teniendo valor como moneda.
El hecho de que tú, vosotros o nosotros, tratemos el bitcoin como dinero, no significa que los jueces en Japón vayan a tratarlo igual
La subasta no es para dividir nada, es para repartir a partes iguales a todos los acreedores, puesto que es una quiebra, y tienes más deuda que ingresos. Tus bitcoins no existen, por lo que tienen que indemnizarte, valorarán tu deuda con ellos en $ o Yenes, necesitan saber cuanto pasivo pueden cubrir, un 3% o un 20% como dicen los más optimistas, y para hacer ese cálculo es necesario hacer un división de todo el pasivo entre todo el activo, y ese todo lo normal es valorarlo usando la moneda de curso legal.
Si quiebra una empresa que ha perdido tu coche (por volver a tu ejemplo) se valorará tu coche y se te tratará de pagar, que después tú con esa valoración puedas o no comprar un coche igual es otro problema.
Por este tipo de problemas en la valoración del bitcoin en el proceso de liquidación de una empresa, es lo que hizo que todo el mundo quisiera vender su bitcoins y cayera la cotización tanto.
El hecho de que yo considere dinero al bitcoin, no impide que el juez japonés piense de la misma manera. ¿Quién sabe?
Yo entiendo que dividir y repartir son sinónimos. Yo no soy el del ejemplo del coche, que fue algo desafortunado porque el coche no es divisible sin estropearlo, a no ser que casualmente te venga bien la tapa del delco (lo que te correspondería del reparto del único coche que no desapareció de los que había en la empresa en depósito de los acreedores) para arreglar otro coche. Los bitcoines (incluidos los míos) allí depositados ya no existen por completo, pero sí una parte (si no queda nada nada no hace falta ponerse a repartir). Es esa parte la que sí puede dividirse y repartirse sin necesidad de subastas previas, a no ser que los jueces japoneses tengan escrúpulo o impedimento para repartir una moneda de curso no legal o alegal (este argumento tuyo sí lo considero de peso). Ahora bien, otra cosa es la silla en la que se sentaba Mark Karpeles, su grapadora o su flexo. Eso prefiero que se subaste y me den la milésima de céntimo de yen que me corresponda.
Respondo a Marcosfx:
No veo la necesidad de subastar nada en este caso. Entiendo yo por lógica, que no por conocimientos jurídicos, que la subasta tiene por objeto hacer divisibles bienes que si no se convierten en dinero son imposibles de dividir sin destruirlos o inutilizarlos. Pero nosotros a los bitcoines los tratamos como a dinero y al fiat todo el mundo lo llama dinero más aún que nosotros. ¿Qué razón hay para subastar? Si ya tenemos el dinero, repártase, el bitcoin como bitcoin y el fiat como fiat, porque las dos cosas son divisibles hasta el infinito y siguen teniendo valor como moneda.
No veo la necesidad de subastar nada en este caso. Entiendo yo por lógica, que no por conocimientos jurídicos, que la subasta tiene por objeto hacer divisibles bienes que si no se convierten en dinero son imposibles de dividir sin destruirlos o inutilizarlos. Pero nosotros a los bitcoines los tratamos como a dinero y al fiat todo el mundo lo llama dinero más aún que nosotros. ¿Qué razón hay para subastar? Si ya tenemos el dinero, repártase, el bitcoin como bitcoin y el fiat como fiat, porque las dos cosas son divisibles hasta el infinito y siguen teniendo valor como moneda.
La victoria no está en el proceso de bancarrota en sí, si no que en que al comenzar dicho proceso apartasen a MK de cualquier acceso a la empresa o a sus vienes y que ahora todo lo tenga que autorizar el administrador, así no hay peligro de que destruya pruebas o robe BTC o fiat de las cuentas por ejemplo.
Como sabemos que no maneja los BTC si tiene wallets escondidos?
Que hay de las cuentas de FIAT, en Polonia por ejemplo, le han sido embargadas o las sigue manejando o se ha quedado con todo el dinero? El proceso de Japón cuenta con esas cuentas o solo las de Japón?
Buceando por este foro se encuentran cosas interesantes. Quiero compartir esto ( https://bitcointalk.org/index.php?topic=179586.msg6420598#msg6420598 ) con vosotros, a ver qué pensáis.
Parece ser que el que ha sido nombrado "administrador de la bancarrota" (Nobuaki Kobayashi) pretende, entre otras cosas, liquidar los activos de MtGox y repartir el fiat resultante entre los acreedores. Esto es algo tremendo que claramente ni nos conviene a nosotros ni a la comunidad Bitcoin. Si se ponen a la venta, de golpe, 200.000 - 500.000BTC, el precio puede hundirse brutalmente y eso no lo quiere nadie.
Pero es que además, según las "condiciones del servicio" de MtGox que figuran en su constutución, los BTC depositados allí de los clientes no eran suyos sino que estaban en "deposito". Es decir, siguen siendo nuestros y por lo tanto no pueden ser liquidados. Es como si llevamos el coche a pintar a una empresa y al día siguiente la empresa quiebra y cierra sus puertas. Esto no significa que puedan vender mi coche y repartirse lo obtenido de su venta entre todos los acreedores, porque mi coche sigue siendo mío y sólo mío y no tiene nada que ver con la quiebra.
If this question is resolved in the only sane manner that it can be ("customer funds" unless EXPLICITLY otherwise stated), it also becomes clear why the contents of the safety deposit boxes are not auctioned when a bank becomes bankrupt, and your car is not sold if you were having it painted when the painting shop goes broke. Instead, you property is returned.
No está nada claro que puedan liquidar nuestros BTC sin más. Lo lógico es que pimero nos devuelvan los BTC y después hagan sus cuentas y se arreglen como quieran con el resto de los acreedores (Bancos, Hacienda pública... etc) Espero que esto lo tengan en cuenta los abogados a la hora de presentar sus demandas porque parece bastante claro que ésta es la interpretación recta de la ley y lo que más nos conviene.
Bueno, yo quiero dar mi opinión a este respecto. A riesgo de aburrir a alguno con mi caso personal, yo tenía encerrado en Mtgox más fiat que bitcoin. Podríamos, según la estrategia de reparto que se siga, ser adversarios los acreedores de una y otras monedas. A mí me preocupa no sólo la liquidación que planteas, sino que se mezcle lo liquidado de bitcoines en forma de fiat con el fiat existente, que en un principio se decía que estaba entero y luego no tanto. Pero no debemos caer en la tentación de opinar sobre esto según el cálculo de nuestras conveniencias particulares y de las contingencias azarosas que pueden sobrevenirle al precio del bitcoin. He aprendido desde que me dedico a invertir aquí y allá mis ahorros que la incertidumbre lo domina todo. ¿Se derrumbará el precio del bitcoin si se venden 200.000? Quizás suba si con ello desaparece el fantasma de Mtgox.Parece ser que el que ha sido nombrado "administrador de la bancarrota" (Nobuaki Kobayashi) pretende, entre otras cosas, liquidar los activos de MtGox y repartir el fiat resultante entre los acreedores. Esto es algo tremendo que claramente ni nos conviene a nosotros ni a la comunidad Bitcoin. Si se ponen a la venta, de golpe, 200.000 - 500.000BTC, el precio puede hundirse brutalmente y eso no lo quiere nadie.
Pero es que además, según las "condiciones del servicio" de MtGox que figuran en su constutución, los BTC depositados allí de los clientes no eran suyos sino que estaban en "deposito". Es decir, siguen siendo nuestros y por lo tanto no pueden ser liquidados. Es como si llevamos el coche a pintar a una empresa y al día siguiente la empresa quiebra y cierra sus puertas. Esto no significa que puedan vender mi coche y repartirse lo obtenido de su venta entre todos los acreedores, porque mi coche sigue siendo mío y sólo mío y no tiene nada que ver con la quiebra.
If this question is resolved in the only sane manner that it can be ("customer funds" unless EXPLICITLY otherwise stated), it also becomes clear why the contents of the safety deposit boxes are not auctioned when a bank becomes bankrupt, and your car is not sold if you were having it painted when the painting shop goes broke. Instead, you property is returned.
No está nada claro que puedan liquidar nuestros BTC sin más. Lo lógico es que pimero nos devuelvan los BTC y después hagan sus cuentas y se arreglen como quieran con el resto de los acreedores (Bancos, Hacienda pública... etc) Espero que esto lo tengan en cuenta los abogados a la hora de presentar sus demandas porque parece bastante claro que ésta es la interpretación recta de la ley y lo que más nos conviene.
El criterio debe ser otro: el respeto del riesgo. El riesgo es lo que dignifica una inversión; el riesgo capitalista justifica y ennoblece las ganancias, cuando las hay. Esto es lo que el tal Marx no vio y con sus teorías imperios terribles maltrataron a millones de almas el siglo pasado.
Es distinto el riesgo que se corre al invertir en bitcoin que el que se sufre en fiat. Esta diferencia tiene que respetarse, porque fue la voluntad de los inversores. Al que tenía bitcoin, bitcoin se le dé; al que fiat, fiat.
Jose, no hay forma de contemplar los 550.000 btc perdidos en su pasivo. Ya solo si sumamos el costo del pasivo de los btc, en ves de 6800 millones de yenes japoneses, serian 25.500 millones. Por deduccion, no estan contemplando la perdida de btc en el pasivo. Mas aun, dudo que el activo y pasivo contemplen btc. Los btc no podrian transformarse a fiat al hablar de una quiebra, sino que deberian figurar como tales. Ya que ellos no podrian vender esos btc.
Habra que esperar a que den informacion mas detallada y realista, si es que la dan de manera informal. Realmente a partir de una quiebra uno como acreedor simplemente presenta pruebas de lo que tiene, en base a eso entra a formar parte de los acreedores confirmados y luego de todo el proceso recibiran una parte. Y personalmente, creo que va a ser de un 5-7%.
Discrepo. 6800 millones de yenes sí pueden ser más o menos 750.000 bitcoines (en febrero no habían aparecido todavía los 200.000) si se valora el bitcoin al precio de las horas y días previos al cierre de Mtgox, es decir unos 100 dólares más o menos.Habra que esperar a que den informacion mas detallada y realista, si es que la dan de manera informal. Realmente a partir de una quiebra uno como acreedor simplemente presenta pruebas de lo que tiene, en base a eso entra a formar parte de los acreedores confirmados y luego de todo el proceso recibiran una parte. Y personalmente, creo que va a ser de un 5-7%.
Sin embargo, con mucho atrevimiento porque es difícil encontrar a alguien que sepa menos inglés que yo, voy a comentar la frase inglesa subrayada, en la que te fundas: The increase of current liabilities may be linked to a loss of bitcoins and customer funds.
Yo entiendo que The increase..... may be linked... no es una perífrasis de futuro, sino de resultado en el presente de algo pasado. Por lo tanto, no es una previsión de futuro, sino una explicación de lo pasado. De hecho, más abajo se dan por perdidos ya los 750.000 bitcoines. Es absurdo hacer un balance desprovisto de los datos que ya se conocen, o creen conocerse. Lo importante, pues, es que la cifra del activo es algo más de la mitad que la del pasivo, si las cifras tienen algo de fiable. ¿En qué me equivoco? Humildemente, me gusta aprender y salir de los errores en los que con frecuencia caigo.
Yo entiendo que The increase..... may be linked... no es una perífrasis de futuro, sino de resultado en el presente de algo pasado. Por lo tanto, no es una previsión de futuro, sino una explicación de lo pasado. De hecho, más abajo se dan por perdidos ya los 750.000 bitcoines. Es absurdo hacer un balance desprovisto de los datos que ya se conocen, o creen conocerse. Lo importante, pues, es que la cifra del activo es algo más de la mitad que la del pasivo, si las cifras tienen algo de fiable. ¿En qué me equivoco? Humildemente, me gusta aprender y salir de los errores en los que con frecuencia caigo.
http://blog.mtgoxrecovery.com/
Sin embargo, con mucho atrevimiento porque es difícil encontrar a alguien que sepa menos inglés que yo, voy a comentar la frase inglesa subrayada, en la que te fundas: The increase of current liabilities may be linked to a loss of bitcoins and customer funds.
Yo entiendo que The increase..... may be linked... no es una perífrasis de futuro, sino de resultado en el presente de algo pasado. Por lo tanto, no es una previsión de futuro, sino una explicación de lo pasado. De hecho, más abajo se dan por perdidos ya los 750.000 bitcoines. Es absurdo hacer un balance desprovisto de los datos que ya se conocen, o creen conocerse. Lo importante, pues, es que la cifra del activo es algo más de la mitad que la del pasivo, si las cifras tienen algo de fiable. ¿En qué me equivoco? Humildemente, me gusta aprender y salir de los errores en los que con frecuencia caigo.
Yo entiendo que The increase..... may be linked... no es una perífrasis de futuro, sino de resultado en el presente de algo pasado. Por lo tanto, no es una previsión de futuro, sino una explicación de lo pasado. De hecho, más abajo se dan por perdidos ya los 750.000 bitcoines. Es absurdo hacer un balance desprovisto de los datos que ya se conocen, o creen conocerse. Lo importante, pues, es que la cifra del activo es algo más de la mitad que la del pasivo, si las cifras tienen algo de fiable. ¿En qué me equivoco? Humildemente, me gusta aprender y salir de los errores en los que con frecuencia caigo.
Pero los números no cierran, o no cuadran, como decimos nosotros, de ninguna de las maneras, ni en dólares ni en yenes; ni incluyendo la pérdida de los 750.000 bitcoins (después 550.000), ni añadiéndola después. Por todos los caminos se llega a un absurdo. Así que estamos de acuerdo: la información del pasivo y del activo dada en febrero no sirve de gran cosa.
Lo siento, yo no entiendo la objeción que se la hace al argumento de Hic et nunc sobre la proporción de activos frente a pasivos. Con esos datos no se puede deducir que se vaya a recuperar sólo el 20%, a no ser que se argumente que son falsas por inventadas o fantasiosas (que podría ser) estas cifras:
Total amount of assets 3,841,866,163
Total amount of current liabilities 6,501,119,371
Yo entiendo que en el momento de expresar ese estado de cuentas ya contaban con la desaparición de esos 750.000 bitcoins. La cifra de 6.501.119.371 ha estado siempre por encima del valor de 750.000 bitcoins, incluso cuando valía cada uno más de mil dólares. Es evidente que cuentan (o contaban) con otro tipo de activos (¿fiat?) o que todo es mentira.
Total amount of assets 3,841,866,163
Total amount of current liabilities 6,501,119,371
Yo entiendo que en el momento de expresar ese estado de cuentas ya contaban con la desaparición de esos 750.000 bitcoins. La cifra de 6.501.119.371 ha estado siempre por encima del valor de 750.000 bitcoins, incluso cuando valía cada uno más de mil dólares. Es evidente que cuentan (o contaban) con otro tipo de activos (¿fiat?) o que todo es mentira.