naja, bei einem zentralisierten Coin geht bei einem Hardfork eben nichts schief. Alle Miner, Exchanges und User installieren auf Kommando rechtzeitig den neuen Client. Deswegen brauchen sie die Withdrawals und Deposits nicht zu stoppen.

Bitcoin Cash ist zentralisiert, deswegen werden da Forks in einem kleinen Zirkel ausgeheckt und ansonsten gibt es kaum Diskussionen.  Jedenfalls solange sich Roger Ver und Jihan Wu nicht zerstreiten. Die Ansammlung von Personen mit großen Ego birgt da denke ich noch einige Sprengkraft für Bitcoin Cash in der Zukunft.
Calvin Ayre, John Mac Afee, Craig Wright, Brian Armstrong, Rick Falkvinge, Peter Rizun, Emin Gün Sirer, ...  und der kleine Typ von ViaBtc, der immer seine aktuellen Gedanken in den Coinbases verewigt.

Nur. Wenn das so einfach wäre! Abgesehen von der technischen Umsetzung ist die Frage, wer die Nodes bezahlen sollte.

zusätzliche Proof-of-stake-Blöcke wären eine Möglichkeit, mit Bezahlung via Inflation, aber da sehe ich drei Probleme:
-die technische Umsetzung ist schwierig und in einem €100 Mrd. Netzwerk sehr riskant
-nur wer viele Bitcoins hat, wird reelle Chancen haben, einen Block zu generieren, so dass die Reichen immer reicher werden
-das Ganze wird so umstritten sein, dass wieder Bitcoin Bitcoin bleiben wird, und dazu wird es dann Bitcoin Stake geben.

Bitcoin ist ein Konsenssystem, d.h. wir können alle davon ausgehen, dass es noch viele viele Jahre kein Reward-System für Nodes geben wird. Bei 4 MB Blockweight braucht man es eh nicht.

Na, dann mal los, Christoph Bergmann & Co, ihr habt ganz schön was aufzuholen:

Prozentsatz der Coins auf den 10.000 reichsten Adressen laut Bitinfocharts.com (je weniger desto besser):

BTC: 56,40%
BCH: 65,37%

Da sind Euch schon fast zehn Prozentpunkte Distribution verloren gegangen seit 1. August.

LTC: 84,28%
DOGE: 87,66%
DASH: 93,94%
ETH: unbekannt

Just don't mention Covert Asicboost and it will be fine.

lameduck, dein Post hat mich immerhin zum schmunzeln gebracht. Verzeih' mir aber bitte, dass ich nicht mehr antworte.

Es geht darum, die Möglichkeit zu haben, einen Node zu betreiben. Ich kann mir jederzeit die Kabel-Deutschland-kompatible Fritzbox bestellen oder den Provider wechseln, dann sollte das kein Problem sein. Die Core-Software bietet als Listening-Node von der Funktionalität her einige Vorteile gegenüber einem SPV-Wallet, deswegen handhabe ich das momentan so.


Der Konsensalgorithmus von Satoshi stellt Konsens her in Bezug auf die Reihenfolge der Transaktionen. Deswegen findest du nirgendwo User, die sich darüber streiten, wer wann welche Bitcoins hatte. Gäbe es einen darüber hinaus gehenden Konsensalgorithmus, dann würden wir hier gar nicht über die Blockgröße streiten. Sie würde einfach durch den Algorithmus ermittelt, und alle Diskussionen wären überflüssig.  


Der Chefentwickler von BCH, Amaury Sechet, hat selbst im Interview bekanntgegeben, dass er vom Bitcoin Development Grant bezahlt wird.
https://bitcoinmagazine.com/articles/future-bitcoin-cash-interview-bitcoin-abc-lead-developer-amaury-s%C3%A9chet

Der Bitcoin Development Grant hat laut Website genau zwei contributing signer: Bitcoin.com und Bitmain
https://bitcoindevelopmentgrant.com/en/

Jihan Wu ist CEO von Bitmain. Bitmain hatte auch schon vorher den UAHF angekündigt, daraus wurde dann Bitcoin Cash.
Den Link kannst du selbst suchen, steht auf dem Blog von Bitmain.

Ein Algorithmus zur Blocksizeerhöhung ist noch nicht probiert worden.  Einfach das bisherige Wachstum der Nutzerzahlen fortschreiben und fertig ist der Algorithmus. Peter Rizun könnte da eine Präsentation machen, der bringt das gut rüber, so dass alle Nutzer mit Halbwissen begeistert sein werden.

So könnte man den Fokus der Diskussion auf Onchain-Skaling lenken mit wissenschaftlicher Grundlage, die allein auf der Nachfrage nach Transaktionen basiert. Und schon hat man die Themen Dezentralisierung und Second-Layer geschickt ausmanövriert.

Umsetzung dann nicht als Hardfork, sondern als Miner-activated Softfork mit Extended Blocks, oder so. Irgendeine Möglichkeit gibt es da sicher. Blöd ist nur, dass man mit einem Softfork die Core devs nicht so gut entmachten kann, denn was die machen ist ja dann alles weiterhin gültig.
 

Lame-Duck, ich verstehe deine Frage im untersten Absatz nicht. Bei einem ungültigen Block oder einer ungültigen Transaktion brauchst du nichts zu machen, die Bitcoin Core Software weist alles automatisch ab, was ungültig ist.

Und ansonsten, wenn du unzufrieden bist, geh doch zu Bitcoin Cash. Das Argument mit dem mangelden Netzwerkeffekt bei Altcoins gilt ja für Bitcoin Cash nicht.
Aber aus Sicht eines Big Blockers ist es wohl so, dass zu viele Leute durch die "Blockstream Propaganda" fehlinformiert waren, und ihre BCHs verkauft haben. Dadurch hat jetzt BCH unfairerweise nicht mehr genug Netzwerkeffekt, und man muss Bitcoin daher nochmal forken und alle User nochmal mit größeren Blöcken beglücken.

Christoph,

sei nicht enttäuscht, aber ich gehe diesmal auf deine Postings nicht ein. Mir fehlen momentan die Geduld und die Nerven dafür. Wer möchte, kann ja mal auf die Pages ca. 50 bis 65 dieses Threads schauen, da sind viele Postings von uns beiden.

Anstatt endlosen Diskussionen nutze ich die Zeit nun lieber, mich konkret auf den Hardfork vorzubereiten. Die Munition muss man ja vorher laden, weil währenddessen die Börsen keine Bitcoin-Einzahlungen annehmen.

Gruß,

Rakete4

Hallo butch3r,

zur oberen Frage:
ich will die Möglichkeit haben, selbst einen Node zu betreiben, damit ich nicht von irgendwelchen Rechenzentren und Firmen abhängig bin. Was willst du denn sonst machen, wenn die Firmen sich auf einen Fork einigen, der deine Coins blacklistet?
Die einzige Möglichkeit, sich dagegen zu wehren, ist es, dass eine Community von Nodes nicht mitmacht bei diesem Fork, und dabei soviel Netzwerkeffekt generiert, dass der Coin, bei dem nichts geblacklistet ist, einen Wert behält und auf Exchanges gehandelt wird.
Genau das ist ja bei Ethereum passiert. Die Coins des DAO-Hackers wurden in einem Fork rücktransferiert (=geblacklistet), aber die ursprüngliche Chain hatte genug Nodes und Netzwerkeffekt, dass die Coins dort immer noch einen Wert behielten.

Anderes Szenario: Miner attackieren demnächst die Chain mit Empty Blocks, mit Zustimmung wichtiger Bitcoinfirmen wie Xapo oder Coinbase. Wie willst du denn dann einen PoW-Fork organisieren, wenn kaum jemand einen Node betreiben kann?

Zusammengefasst:
Es kommt nicht darauf an, permanent einen Node zu betreiben, es kommt darauf an, dass man die Möglichkeit hat, einen Node zu betreiben.
Von Satoshi war es mal so gedacht, dass es mindestens 1.000, eher 10.000-50.000 Miner gibt, die nicht in Pools minen. Wenn es so wäre, und die Miner dann auch noch jeweils halbwegs gleich große Anteile an der Hashrate hätten, dann wäre alles viel einacher und die Nicht-Mining Nodes wären irrelevant. Bei so vielen Minern könnte man nämlich Kartellbildung auschließen.

zur unteren Frage:
ich denke nicht, dass bei 2 MB plötzlich doppelt so viele Transaktionen verschickt werden. Würdest du das machen? Ich nicht. Der Mempool mit den 50 MB wäre schon nach 25 bzw. nach 50 Blöcken abgebaut, ja nachdem wie man rechnet. Das sind nur wenigen Stunden. Und dann? Dann bist du wieder bei dem, was die Miner als Policy haben für die Minimum fee, wie z.B. 1 Satoshi pro Byte. Das wären dann 250 Satoshi für eine Standardtransaktion, oder umgerechnet 1,5 Dollarcent. Ohne Blockreward wäre dann Feierabend.

Das kann ich nicht sagen, da das hauptsächlich von der Bandbreite abhängt, und ich mich damit überhaupt nicht auskenne. Mein Bauchgefühl sagt mir aber, dass Internetverbindungen häufig viel langsamer sind, als sie es "offiziell" laut Angaben der Anbieter sind.
Der Download der Blockchain dauert bei mir jetzt schon eine knappe Woche, wobei ich nicht sicher bin, ob das an der Internetverbindung liegt oder daran, dass ich eine Festplatte habe, keine SSD.
Außerdem bin ich noch nie in den Genuss gekommen, einen richtigen Full Node zu betreiben, weil das Schrott-Modem von Kabel Deutschland sich irgendwie nicht so einstellen lässt, dass es den Port freigibt, um ein Full Node zu sein. Daher bin ich nur ein "Listening" Node, der die Blockchain herunterlädt und validiert.

Ich stehe aktuell schon vor der Frage, ob ich mir eine neue Festplatte kaufe für meinen Node. Habe eine 250 GB Festplatte und die wird ca. in einem Jahr voll sein. Eine neue Festplatte kostet zwar "nur" €50, aber mit dem Geld könnte ich auch gut essen gehen. Schon jetzt habe ich das Problem, dass der Platz nicht ausreicht, um BTC und Segwit2x parallel laufen zu lassen bei dem Fork.

Bei dem BCH-Fork musste ich auch nochmal die ganze Blockchain auf einem anderen PC herunterladen, weil ich der Electron-Software von Jonald Fyookball nicht traue. Da eines meiner Paperwallets eine sehr schöne Adresse hat, die ich behalten wollte, kam nicht in Frage, meine bitcoins vorher an eine andere Adresse zu schicken. Daher habe meine BCH per Offline-Signierter Rohtransaktion an die Exchange geschickt, und das geht nur mit dem Satoshi-Client, also Bitcoin ABC. Da Bitcoin ABC aber bis zum Forkblock nur normale Transaktionen akzeptiert, und daher eine Fehlermeldung ausgibt, musste ich die Chain bis zum 1. August 2017 nochmal runterladen.

Die Frage ist halt, wieviel es steigen wird. Für die nächste Zeit erlaubt uns Segwit ein allmähliches Ansteigen des Transaktionsvolumens, das ist viel besser als ein ruckartiger Anstieg auf das Doppelte. Schön zu sehen ist auch, dass mittlerweile mehr Exchanges ihre Auszahlungen bündeln, denn das spart Speicherplatz.

Man sollte auch bedenken, dass bei einem zu groß gewählten Blocksizelimit die Diskussion schon ab dem Halfing in 2020, spätestens jedoch ab 2024 genau andersrum laufen könnte, wenn der Blockreward immer weiter sinkt und und die Transaktionsgebühren wie bei Bitcoin Cash im Bereich von wenigen Satoshi dümpeln. Dann wird die Chain immer leichter angreifbar. Damit es dazu erst gar nicht kommt, halte ich es für sinnvoll, das Blocksizelimit immer nur soweit zu erhöhen, dass die Transaktionsgebühren nicht komplett einbrechen. Bei Segwit2x würden die Transaktionsgebühren wieder fast auf 0 gehen.

Wichtig ist bei einer Erhöhung der Blocksize, dass man konservativ vorgeht, und mit breitem Konsens, denn nur so kann man sicherstellen, dass es zu keinem Fork kommt, bei dem die ursprüngliche Chain weiterbesteht. So war es seit der Zeit von Satoshi immer geplant:  Hardforks nur mit einem Konsens, dem so gut wie jeder zustimmt.

Ja, ich denke, dass es die gibt, es sind vor allem Leute, die grundsätzlich an das Gute im Menschen glauben, z.B. Gavin Andresen. Die gehen zum einen davon aus, dass es nicht so schlimm ist, wenn sich die Dezentralität von der Ebene der Einzelnutzer auf die Ebene der Unternehmen verschiebt. Zum anderen glauben sie daran, dass Bitcoins nicht nur gehortet werden, sondern dass es den Nutzern Freude bereitet, die Bitcoins auch regelmässig unters Volk zu bringen. Deswegen glauben Sie, dass es trotz der deflationären Natur von Bitcoin recht viele Transaktionen geben wird.
Habe in meiner Anfangszeit immer die Videos von Gavin angeschaut. Es gibt eines, wo er vor dem Council on Foreign Relations spricht. Da antwortet er auf die Frage, ob Bitcoin als deflationäres Geld überhaupt als Zahlungsmittel geeignet sei mit "Yeah, but some might stil spend it".

Für Neueinsteiger klingt Segwit2x ohnehin logisch, da man auch bei einem gut funktionierenden Lightening Netzwerk irgendwann mehr als 1 MB Blocksize brauchen wird.

Naja, das Niveau hier war noch besser, als MoinCoin mitdiskutiert hat. Und Christoph Bergmann als Vertreter der "Big Blocker" war auch ein anderes Kaliber als "hv_".

Die hohen Transaktionsgebühren scheinen bisher kein großes Problem zu sein, sonst würde ja die Rabattmöglichkeit via Segwit mehr genutzt. War ja klar, man zahlt eben gerne ein paar Euro, um geschützt vor staatlicher Repression Vermögen zu transferieren.

Generell scheint es mir bei den Big Blockern drei Kategorien zu geben, in die viele von deren Anhängern sozialpsychologisch einzuordnen sind.

Nr.1: Die "Businessmen", die zu Bitcoin gekommen sind, obwohl sie volles Vertrauen in das FIAT-Sytem haben. Für die war Bitcoin einfach eine Marktlücke, und potentieller neuer Trend, der technologisch das Neueste vom Neuen ist, und mit dem man daher richtig cool und groovy groß rauskommen konnte.
Typische Vertreter: Mike Hearn, Brian Armstrong

Nr.2: Die zweite Kategorie sind Leute, die sich im jeweiligen sozialen Kontext immer die Minderheitsmeinung zu eigen machen und vehement verteidigen. Deswegen sind sie zuerst zu Bitcoin gekommen (da in der Minderheit vs. FIAT), und sind jetzt auf der Seite der "Big Blocker", weil sie natürlich wissen, dass die in der Minderheit sind, auch wenn sie ständig das Gegenteil behaupten ("Alles außer Hashpower nicht Sybil-Attac resistent bla bla").
Typische Vertreter: viele der Poster auf reddit/r/btc, hier auf Bitcointalk z.B. der User "Commander11", der im Frühjahr 2017 in diesem Thread als Troll unterwegs war.

Nr.3: Diejenigen, die einfach die Öffentlichkeit lieben, und gerne groß rauskommen.
Typische Vertreter: Peter Rizun, Craig Wright.


Bei den chinesischen Minern traue ich mir kein Urteil zu, Roger Ver würde ich als Sonderfall sehen, der ein bischen in alle drei Kategorien hineinpasst.

It will expire after about 3-4 months, I don't remember exactly. I had 5 expired tickets out of 250 or so that voted, so it seems to be around 2% of tickets that expire.
You seem to be either very unlucky or you haven't set up staking properly.

I would agree with Trade_BTC that silver and gold are probably a better choice than brass.

However, what seems more important for Denarium coins to become a collector's dream in the future is the number of coins in each edition.
I don't think anybody will seriously collect Denariums coins if there are dozens of completely different coins with each just 100 coins in circulation. But if there is a themed coin with at least 10.000 coins in each edition and a new theme every year, that will become the coin that will be famous in the future.

So far I have been buying only the 1/10th and 1/100 brass coins and two 1 BTC Silver bull coins. The first ones as gifts and to gain collector's value, the latter ones will be for my two children when they are grown up.

mit deiner Frage zu Multisig kann ich dir leider nicht weiterhelfen.

Das Bitaddress-Tool kannst du dir runterladen und deine private keys damit offline erstellen.

Hallo Curiosity,

Würfel deine private keys doch einfach aus. 99 Würfe ergeben einen Private key.
So habe ich es gemacht.
Hier wird es erklärt:
https://www.bitaddress.org/
Einfach auf Walletdetails gehen und dann rechts unten auf das grüne Plus klicken.

Am besten dann am Schluß noch mit dem "addwitnessaddress" Befehl in der Console die zugehörige Segwit-Adresse berechnen.

Es macht Spaß und man ist einen Nachmittag lang beschäftigt

Nebenbei hat es noch den Vorteil, dass man seine Paperwallets unverschlüsselt verstecken kann. Man braucht sich kein Passwort merken, und die allermeisten Unbefugten werden trotzdem große Schwierigkeiten haben, einen B6 Private key als solchen zu erkennen und in einen Base58 private key umzurechnen.

Hallo Curiosity,

Würfel deine private keys doch einfach aus. 99 Würfe ergeben einen Private key.
So habe ich es gemacht.
Hier wird es erklärt:
https://www.bitaddress.org/
Einfach auf Walletdetails gehen und dann rechts unten auf das grüne Plus klicken.

Am besten dann am Schluß noch mit dem "addwitnessaddress" Befehl in der Console die zugehörige Segwit-Adresse berechnen.

Es macht Spaß und man ist einen Nachmittag lang beschäftigt

Hashleistung zählt nur, wenn die Blöcke auch valide sind. Wenn die Miner nur noch ungültige Blöcke minen, kann man den Hashing-Algorithmus ändern. Dann schadet man auch niemandem, weil ja offensichtlich niemand mehr Interesse am Sha256d-Mining auf der Bitcoinchain hat. Im Whitepaper wird Sha256d übrigens nur als Beispielalgorithmus erwähnt. Ist ja auch logisch, weil Bitcoin mit jedem Mining-Algorithmus gleich gut funktionieren würde.